Recht und Grammatik – Der Kampf um das kleine „e“. Zur Einstimmung auf die vom 17.–19. September 2021 stattfindenden 11. Rendburger Tage zu Literatur und Recht (15.08.21)*
I. Das Problem
Recht gibt es nicht ohne Sprache. Dagegen ist es keineswegs selbstverständlich, dass die Sprache rechtliche Regeln braucht. Die Vögel und die Kinder reden wie ihnen der Schnabel gewachsen ist. Wir verstehen sie trotzdem. Als erwachsener Mensch, schon gar heutzutage, kann man sich so freien Gebrauch der Sprache nicht überall leisten. Wer irgendwo eine Rede halten muss, kaut schon bei den Begrüßungsworten am Bleistift. Damen und Herren? Geht das noch?
Was und wie man wo sprechen oder schreiben darf, war früher eher eine Frage des Geschmacks und der Etikette. Heute ist es eine zunehmend verrechtlichte, internationalisierte und teilweise in die Gefilde der maschinellen Intelligenz (oder Dummheit) hineinreichende Frage mit tausend Facetten. Wenn man allerdings Juristen zwingt, sich einer Frage anzunehmen, muss man wissen, was man tut. Denn es wird vor allem eines: komplizierter. Juristen gleiten erstens gern ins Grundsätzliche ab und zugleich nehmen sie es sehr, sehr genau. Da kann es schon mal passieren, dass man beim Grundrecht auf Meinungsfreiheit anfängt und sich am Schluss um ein Sternchen oder einen Zungenschlag käbbelt. Unfälle des Denkens und Abirrungen des guten Geschmack sind, wenn man es so genau nimmt, unvermeidlich.
II. Der Fall
Vielleicht ist genau dies unser Hauptproblem: Zu glauben, dass immer alles bis auf den letzten Buchstaben korrekt zugehen muss. Die Unfähigkeit, Wichtiges von weniger Wichtigem zu unterscheiden. Der feste Wille, niemals die Fünf grade sein lassen zu können. Ein Bespiel dafür bietet ein Rechtssteit aus dem Jahre 1984. Auch damals stritt man um die richtige Sprache. Allerdings nicht im Zusammenhang mit Geschlechtergerechtigkeit oder ethnischer Diskiminierung. Es ging schlichtweg um Grammatik. Um Deklinationsgerechtigkeit, könnte man sagen.
Eine Chefsekretärin in Düsselorf war entlassen worden. Sie klagte und man einigte sich, wie es oft geschieht, auf eine Abfindung und, damit dem weiteren beruflichen Werdegang keine Steine in den Weg gelegt würden, auf ein positives Arbeitszeugnis. Darin lobte der Abeitgeber die Leistungen der Skretärin über den grünn Klee und bescheinigte ihr, sie sei eine absolut „integere“ Persönlichkeit. Halt! sagte die Sekretärin. Es muss nicht „integere“ Persönlichkeit heißen, sondern „integre“. Denn „integer“ komme aus dem Lateinischen und lateinische Adjektive auf -er verlören im Genitiv das mittlere „e“. Der Arbeitgeber bestand aber auf dem kleinen „e“ in der Mitte. Diese Schreibung sei, was durch ein demoskopisches Gutachen unter Beweis gestellt werde, zumindest in Düsseldorf ortsüblich; das ergebe sich auch daraus, dass erst kurz zuvor in einem Artikel der Rheinischen Post gestanden habe, der ehemalige Manager von Fortuna Düsseldorf lasse sich vom Vereinspräsidenten nicht den Ruf einer „integeren“ Person kaputt machen. So kam es zum Prozess.
III. Das Urteil
Was das Gericht dazu sagte und wie der Fall ausging, ist dem Urteil vom 19. Dezember 1984 des Arbeitsgerichts Düsseldorf (AZ: 6 Ca 5682/84) zu entnehmen, das, soweit von Interesse, hier wiedergegeben ist. (Die Sekretärin heißt im Urteil stets „Kl.“= Klägerin und ihre Arbeitgeberin „Bekl.“ = Beklagte).
„… I. Allerdings ist die Klage … zulässig.
1.Soweit die Bekl. ausführt, es sei ein Mißbrauch der kostbaren Arbeitszeit des Gerichts, wenn die Kl. ein Begehren wie das vorliegende verfolge, so vermag die Kammer dem nur insoweit zu folgen, als bei der gegenwärtigen Belastung der Gerichte für Arbeitssachen die Arbeitszeit des Gerichts in der Tat ein kostbares Gut darstellt. Die Erhebung der vorliegenden Klage stellt sich allerdings nicht als ein Mißbrauch dieses Gutes dar. Die Gerichte dürfen nämlich grundsätzlich nicht die Entscheidung in der Sache mit der Begründung verweigern, ein Klagebegehren sei abwegig, unsinnig oder unverständlich. Es steht den Gerichten nicht zu, in dieser Weise den grundgesetzlich garantierten Rechtsschutz (Art. 103 GG) zu verkürzen. Allenfalls in ganz seltenen Ausnahmefällen – etwa bei offensichtlich nicht ernst gemeinten Anträgen, mit denen möglicherweise auch das Gericht der Lächerlichkeit preisgegeben werden soll (z. B. Antrag auf Verweisung an das »jüngste Gericht«) – dürfen die Gerichte eine Sachprüfung ablehnen. Dem Gericht sind hier also äußerst enge Grenzen gezogen.
Freilich ist dem Gericht nicht entgangen, daß der Streit der Parteien hier einen Zuschnitt hat, der in den Augen Außenstehender möglicherweise als in gewissem Maße kleinlich oder gar »kleinkariert« erscheinen mag. Das Gericht macht sich aber eine derartige Bewertung ausdrücklich nicht zu eigen, verzichtet vielmehr auf jede Qualifizierung dieser Art und läßt es dabei bewenden, daß von dem Klagebegehren weder gesagt werden kann, es sei der Kl. damit nicht ernst – erkennbar ist vielmehr das Gegenteil der Fall –, noch, daß es in massiver Weise querulatorisch wäre…
II. Die Klage ist indes unbegründet.
1.Die Kammer hat der von den Parteien im einzelnen diskutierten und unterschiedlich beurteilten Frage, welche der beiden hier in Rede stehenden Schreibweisen richtig ist, keine fallentscheidende Bedeutung beigemessen. Sicherlich dürften die Ausführungen, welche die Kl. durch ihren Prozeßbevollmächtigten hinsichtlich der Beugung der lateinischen Adjektive auf -er nach der o-Deklination hat vorbringen lassen, zutreffend sein, soweit es sich um Adjektive handelt, bei denen das »e« nicht stammhaft ist (vgl. Schmeken, Orbis Romanus, Elementargrammatik, Formenlehren, 1975, § 5). Allerdings gilt dies bereits im Lateinischen nicht ausnahmslos, wie z. B. die Beugung des Wortes »dexter« (als Adjektiv bzw. als Substantiv) zeigt. So heißt es etwa einerseits bei Milnes-Lenard, in: Winni ille Pu, Kapitel V (quo in capite Porcellus in heffalumpum incidit): »… et dextrae Christophori se arte implicuit«, was übersetzt bedeutet: »und er klammerte sich eng an Christoph’s rechte Hand« (Zitat und Übersetzung nach der deutschen Ausgabe der lateinischen Übersetzung des Buches »Puh, der Bär«, Goverts-Verlag, 1960/1962). Andererseits ist aber auch die Form »dexteram« gebräuchlich (vgl.: »sedet ad dexteram patris« = »sitzet zur Rechten des Vaters«, aus dem Glaubensbekenntnis der katholischen Kirche, zitiert nach: Gebet- und Gesangbuch für das Erzbistum Köln, Verlag J. P. Bachem, o. J.).
Es sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, daß die Übersetzungen nicht etwa deshalb in den Text der Entscheidungsgründe aufgenommen worden sind, weil das Gericht Zweifel an der Verankerung der Prozeßbeteiligten im traditionellen humanistischen Bildungsgut hätte, sondern allein deshalb, weil die Gerichtssprache Deutsch ist.
Allerdings erscheint es der Kammer zweifelhaft, ob das von der Bekl. angeregte demoskopische Gutachten ein geeignetes Mittel darstellt, um die zutreffende Rechtschreibung herauszufinden. Wenn auch sicherlich die Lehre von der Rechtschreibung gewisse Ergebnisse der Empirie nicht schlechthin außer Betracht lassen kann, so muß doch die Vorstellung, über sprachliche und grammatikalische Fragen durch Anwendung des Mehrheitsprinzips (Plebiszit) entscheiden lassen zu wollen, nicht unerheblichen Bedenken unterliegen. Selbst wenn man, wie es der Bekl. offenbar vorschwebt, hierbei das »Stimmrecht« auf den Kreis der Journalisten und Rechtsanwälte begrenzen wollte, so bliebe doch – bei aller Wertschätzung, welche die Kammer für diesen Personenkreis hegt – nach den Erfahrungen des Gerichts nicht gänzlich außer Zweifel, ob dieser Personenkreis als eine reine »Republik der Humanisten« bezeichnet werden könnte.
Obschon diese Fragen einer mehr »normativen« bzw. mehr »empirischen« Ermittlung der orthographischen Regeln an sich keiner weiteren Vertiefung und Entscheidung im vorliegenden Rechtsstreit bedürfen, so ist doch immerhin bemerkenswert, daß die Unterscheidung zwischen h (herrschender) und zutr. (zutreffender) M (Meinung) und damit der Grundgedanke, daß die mehrheitliche Auffassung nicht deckungsgleich mit der richtigen Auffassung sein muß, in einem solchen Maße Selbstverständlichkeit in der juristischen Diskussion ist, daß sie bereits im Abkürzungsverzeichnis II des von Otto Palandt begründeten Kommentars zum Bürgerlichen Gesetzbuch ihren Ausdr. (Ausdruck) findet. Schließlich hat die Kammer auch nicht nur deshalb gewisse Zweifel an der von der Bekl. vorgeschlagenen Methode zur Ermittlung der richtigen Orthographie, weil die Bekl. den sogenannten Lehrstand (einschließlich der Lehrpersonen an integrierten Gesamtschulen, deren Außerachtlassung bei Fragen der Orthographie wiederum manchem verständlich erscheinen mag) gänzlich unberücksichtigt läßt, sondern auch deshalb, weil die Kammer aus intensiv gepflogener Lektüre von Journaille und anwaltlich unterzeichneten Schriftsätzen sich der Befürchtung nicht entschlagen kann, es werde sich eine komfortable Majorität für »Entgeld« statt »Entgelt«, für »weitgehendst« statt »weitestgehend« und, horribile dictu, für »Allgemeinplatz« statt »Gemeinplatz« finden. Was schließlich das von der Bekl. herangezogene Zitat aus einem Artikel der Rheinischen Post betrifft, so ist zum einen fragwürdig, ob es sich bei bewußtem Sportjournalisten um eine Kapazität oder gar Autorität in Fragen der Grammatik handelt, zum andern ist auch – sehr grundsätzlich – der von Thomas von Aquin überlieferte Satz zu bedenken, der da lautet: »locus ab auctoritate est infirmissimus« (, zu Deutsch: „Autoritätsargumente sind höchst unsicher“, lat. zit. nach Durant-Durant, Kulturgeschichte, Bd. VII, S. 137). Darüber hinaus mag sich bei der von der Rheinischen Post bevorzugten Schreibweise ein gewisser später Einfluß des mittelalterlichen Lateins geltend machen (Küchenlatein, Kirchenlatein), was bei der bekannten Grundhaltung dieses Blattes jedenfalls nicht gänzlich ausgeschlossen erscheint.
2.Die Kl. macht hier einen Anspruch auf Berichtigung eines Zeugnisses geltend. Es handelt sich beim Berichtigungsanspruch um einen Teil des Anspruchs auf Zeugniserteilung. Der Anspruch der Kl. auf Erteilung des qualifizierten Zeugnisses ist jedoch insgesamt gem. § 362 BGB durch Erfüllung erloschen.
3.a) Es ist Sache des Arbeitgebers, Form und Inhalt des Zeugnisses zu bestimmen. Solange der Arbeitgeber weder in Form noch Inhalt ein Zeugnis erteilt, das irgendwelche negativen Rückschlüsse auf den Arbeitnehmer zuläßt, kann der Arbeitnehmer weder Berichtigung noch Änderung verlangen. Es ist nicht erkennbar, daß die hier von der Bekl. gewählte Schreibweise irgendwelche negativen Folgen für die Kl. haben könnte. Dies zeigt auch die tatsächliche Entwicklung: Die Kl. hat eine ihr zusagende Anschlußstellung erhalten, ohne daß offenbar von einer Seite die betreffende Schreibweise auch nur in Andeutungen bemängelt worden wäre. Für die Kammer ist es auch nicht vorstellbar, daß irgendeine für Personalentscheidungen zuständige Stelle in einem privaten oder öffentlichen Betrieb, gleich welcher Art, es der Kl. »ankreiden« sollte, daß in ihrem Zeugnis möglicherweise ein »e« zuviel steht.
Im übrigen wird oft genug – und nach Auffassung der Kammer: zu Recht – von Arbeitgebern verlangt, daß sie kleinere, nicht ins Gewicht fallende Unvollkommenheiten ihrer Arbeitnehmer schlicht hinnehmen; gleiches muß dann aber auch umgekehrt gelten, wobei an dieser Stelle einmal unterstellt wird, daß es sich bei der von der Bekl. gewählten Schreibweise um eine nicht korrekte handelt….“
*Anmeldung noch möglich bis 31. August 2021. Link zur Anmeldung https://www.nordkolleg.de/seminare/anmelden/sema/reg/seminar/l19-2021/